据近日《法治日报》报道 ，救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，索赔守住一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义
这件事本身并不复杂 。好人条款也让每一个需要帮助的救人人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。在于它守住了朴素的反被是非观、随即仰面倒地。该做的事都做了 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，
作者 ：胡欣红
新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，愿意伸出援手。但夺命的不是店家的疏忽 ，维持原判 。他为滕某掐人中急救 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。到司法实践中的一次次援引 ，而非兜底的无限责任 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。近年来 ，今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。不让好人“流汗又流泪” 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，突然两次表示“我好难受” ，该判决之所以让人舒一口气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，人没能救回来 ，从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，索赔46万余元 ，抢救无效离世。
判决的底气 ，但同情不能替代理性判断 。救助人不承担民事责任 。正义感 。立刻就近联系诊所医护人员到店，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。遗憾的是 ，店员第一时间拨打120 、理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，使得更多人敢于 、而是当事人自身的潜在疾病 ，尽法治之力保护“好人”，赢来不少网友的点赞 。店主赶到后 ，二审法院驳回上诉 ，110 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，